这一幕似乎在我国重演，不过不再是小柴胡汤，而是鱼腥草、清开灵等注射剂，如果用“副作用”来敷衍了事，医者、老百姓还会放心用它们吗?人们更关注安全用药、科学用药，尤其中国还有中医药理论，能容忍塞这一观点吗?
日本汉方界普遍认为，小柴胡汤风波的原因是只根据西医诊断，就用一个处方治疗造成的，这不符合中医辨证理论。日本春光苑汉方研修会主持者栗岛行春指出：“因小柴胡汤副作用死亡事件……让慢性肝炎、肝硬化等患者长期服用小柴胡汤，发生间质性肺炎、死亡，这是误治，不是副作用”。其明确指出：“小柴胡汤副作用死亡事件，是不学习中医理论，只用西医的病名来决定处方的结果，是研究失败的根本，而把责任委过于小柴胡汤有副作用，是错上加错”。
我国中医界对这一事件反应一致认为：不是方药有过错，而是用药的人错误地使用中药。
因此，对中药(单味药、复方)研究、应用，不但要重视西医的理论而且要重视中医理论，中医和西医是两种不同的科学体系，西医理论由现代科技所武装，倍受人们重视，是理所应该的。而中医理论成熟于古代，往往难于理解，甚至被否定其科学价值，日本的明治、中国的民国初期汪精卫政府决策消灭中医是典型的代表。时至今日，怀疑中医理论、不信中医者并不少见，多数人是由于对中医理论认识不足，研究开发中药只重视西医(现代医学)理论，却忽视中医理论，这应该引起人们警惕。
有地滋用小柴胡汤治疗慢性肝炎、肝硬化的研究，其科研设计、方法、完全符合西医的科研要求，其科学性似无可怀疑，但中医认为这种科研是不科学的。有些患者长期服用小柴胡汤，发生间质性肺炎，造成死亡，这一震撼日本的事件，一些人认为是小柴胡汤的副作用，而中医则认为不是副作用而是误治。
中医的辨证论治体系，是通过观察患病人体的症状反应，并经过长期临床实践总结出的具有普遍规律性的科学理论，是经过几千年临床考验的。不根据症状反应用小柴胡汤，长期服用一个方药，是脱离了中医辨证论治理论。小柴胡汤出自于《伤寒论》，《伤寒论》是中医经方的辨证论治体系，更讲求辨方证、方证对应。书中提出了“病皆与方相应者，乃服之”。有关小柴胡汤的使用注意事项，早在《伤寒论》已有说明，如第97条：“血弱、气尽、腠理开，邪气因入……往来寒热，休作有时，嘿嘿不欲饮食……小柴胡汤主之。服柴胡汤已，渴者属阳明，以法治之”，即服小柴胡汤1剂后，证变了，所用的方药也要变化。
中药制剂，不论是注射剂、汤剂、丸剂、散剂、颗粒剂等，都要注重方药与证的研究，注重中医的理论研究，误治、误用导致的结果不能用“副作用”来敷衍。
近来报道的鱼腥草、清开灵等注射剂有严重不良反应，从西医理论、药理找原因是必要的，在分析时还必须重视中医理论。
